En rueda de prensa del 14 de marzo de 2020, el Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunciaba que, dos días después, entraría en vigor el Real Decreto 463/2020 (“RD 463”), mediante el que se declaraba el estado de alarma para gestionar la crisis sanitaria provocada por el COVID-19 y se imponían una serie de medidas para evitar la propagación del virus y salvaguardar la seguridad de la ciudadanía.
En el mencionado RD 463 se establecía un confinamiento general obligatorio que sólo podría romperse para realizar determinadas actividades, tales como adquirir comida y medicinas; ir al trabajo y regresar a casa; y para acudir a entidades financieras o realizar OTRAS ACTIVIDADES DE ANALOGA NATURALEZA. La lista de gestiones permitidas en el decreto del estado de alarma, en definitiva, no era exhaustiva.
Al explicar qué actividades podrían considerarse análogas, el Presidente mencionó, de manera casual y a modo de ejemplo, la de SACAR A PASEAR AL PERRO.
Y así comenzaron las primeras dudas al respecto: ¿Bajo qué condiciones se puede sacar a nuestra mascota a pasear? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?
Los detalles empezaron a precisarse, y se fueron dando a conocer: el paseo debía ser breve, realizado por una sola persona y, en todo caso, respetando siempre la distancia recomendada para evitar el contagio.
Y, de repente, surgió LA GRAN PREGUNTA, fruto del malévolo ingenio de las mentes más oportunistas, egoístas y despiadadas: “¿SE PUEDE ADOPTAR UN PERRO DURANTE EL ESTADO DE ALARMA?”
Y la respuesta, desgraciadamente, era SÍ.
Aunque cada refugio tomó las medidas que consideró más convenientes para la seguridad y bienestar de sus colaboradores y de los animales a su cargo, legalmente nada impedía que se siguieran adoptando perros durante la etapa del confinamiento. En muchos casos las entrevistas y trámites previos se realizaban de forma telemática y las familias podían -mira tú qué felicidad y qué conveniente- adoptar a su nueva mascota.
Y ante este panorama sucedió lo que tenía que suceder.
Ni más ni menos que tres días después, el 19 de marzo de 2020, se publicó en la web https://www.salamanca24horas.com una noticia con el siguiente titular:
“Inaudito: La protectora Siempre Fiel se queda sin perros, todos han sido acogidos.”
https://www.salamanca24horas.com/texto-diario/mostrar/1852070/inaudito-protectora-siempre-fiel-queda-perros-todos-sido-acogidos
Con genuina e ingenua ilusión se anunciaba, entre otras cosas, que “la solidaridad de la gente ha hecho que el refugio de la protectora de perros Siempre Fiel se haya vaciado… No nos cabe la felicidad en el pecho…”
Pero no fuimos nosotros los únicos inocentes que caímos en la trampa del egoísmo personificado y elevado a su máxima potencia. Según surge de un artículo publicado en El Confidencial, https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-04-20/refugio-animales-vacio-felicidad-cuarentena-florida_2557104/, también los voluntarios de un refugio animal en Florida celebraban contentos que se había todos los animales habían sido adoptados. Incluso subieron un video a Youtube mostrando las instalaciones vacías y la emoción que les embargaba por el éxito sin antecedentes logrado por la protectora. Los responsables del departamento de Cuidado y Control de Animales del condado de Palm Beach, informaron que, por primera vez en su historia, habían vaciado totalmente uno de sus tres refugios. En el artíulo se indicaba que “(l)as 48 jaulas de la perrera se encontraban vacías, y esperaban que tardaran mucho tiempo en volver a llenarse”.
No obstante, estas circunstancias «inauditas’, «insólitas» y «únicas en la historia» hicieron que saltaran las alarmas en la Oficina del Ministerio Publico y, ya para el 30 de marzo de 2020, el Fiscal de Medio Ambiente Antonio Vercher, manifestó la sospecha de que la gente estaba acogiendo perros para poder salir a la calle durante la cuarentena y burlar las prohibiciones contenidas en el RD 463.
“El problema reside en que se desconoce si esas adopciones o acogimientos obedecen a intereses realmente honestos por parte de los adoptantes o si son simplemente planteamientos espurios y destinados a tener una excusa, por parte de los nuevos titulares de los cánidos, para poder salir a la calle», explicaba el Fiscal Vercher. https://www.abc.es/sociedad/abci-fiscalia-investigara-adopcion-animales-unico-sacarlos-pasear-estado-alerta-202003301159_noticia.html.
De este modo, el Ministerio Público emitió una circular instando a vigilar estas adopciones y, a estar atentos a la posible oleada de abandonos una vez levantado el estado de alarma. Ademas, instó a la carrera a que estuviera pendiente del abandono de animales una vez cesara el estado de alarma, pidiéndole, entre otras cosas, que procediera penalmente en dichos casos. El fiscal Vercher recordaba, además, a la población que el artículo 337 bis del Código Penal castiga con multas e inhabilitación el abandono de un animal doméstico en condiciones en que peligre su vida. https://cadenaser.com/ser/2020/03/30/tribunales/1585556587_165866.html
Lamentablemente y según se veía venir, aquel arrebato de solidaridad era, en efecto y, como expresa el dicho tradicional, “demasiado bueno para ser verdad”, por lo que, ya en el mismo mes de mayo, la Real Sociedad Canina de España (RSCE) denunció que el ABANDONO DE PERROS HABÍA AUMENTADO UN 25% desde el inicio de la desescalada y que, coincidiendo con las primeras semanas de este proceso, a finales del mes de mayo ya se contabilizaron unos 2.000 abandonos de perros en España.
Sin embargo, el 5 de junio, en entrevista al Fiscal Vercher publicada en la pagina www.fiscal.es, se obtenía esta información en cuanto a la cuestión de los perros abandonados durante la desescalada:
«-Su Unidad alertó en relación al posible abandono de los perros tras la pandemia, ¿ha habido un incremento de abandono o maltrato a animales?
-Como señalaba anteriormente apenas hemos tenido denuncias o quejas al respecto. De hecho, ha habido más petición de información por parte de prensa especializada en el tema que de denuncias como tales. Lo cual es sintomático, aunque no se puede hablar todavía con propiedad hasta que no finalice el Estado de Alarma.”
Después de evaluar estos datos, miles de pensamientos se agolpan en mi mente, al darme cuenta, con incredulidad, de lo siguiente:
- Los humanos, seres racionales con capacidad de control y libre albedrío, todavia elegimos en muchos casos ser despiadadamente egoístas, buscando nuestro bienestar y obviando cualquier daño colateral que pueda surgir cuando queremos a toda costa cumplir nuestros desesos.
- Muchas personas aún tratan a los animales como cosas y no como seres sintientes. Los perros no solo tienen sensaciones sino sentimientos. Está probado que los animales crean un lazo de confianza y fidelidad con sus dueños y, lamentablemente, una de las formas de reforzar estos lazos es pasear con tu mascota. Un mes basta para que un perro se adapte a una familia. Hemos estado confinados tres.
- Los que han abandonado durante la desescalada a los perros que adoptaron en el confinamiento no solo pueden haber cometido un delito (de esto hablaremos otro dia) sino un acto moral y éticamente repudiable y repugnante, y han condenado a la soledad y a la tristeza, e incluso en algunos casos a la muerte, a un perro que sentía que al fin había encontrado su manada, lo que para nosotros vendría a ser haber hallado un hogar y una familia.
- El Tribunal Supremo de Puerto Rico, para el que trabajé durante mucho tiempo, adoptó un lema que decía: «Nosotros los jueces no debemos creer algo que nadie mas creería”, Pueblo v. Luciano Arroyo, 83 D.P.R. 573 (1961). Y yo, hoy, me adueño de este dicho y digo que ninguna persona, ya sea presidente, asesor, encargado de un refugio, agente del orden público, fiscal o juez debería creer LO QUE NO SE CREE NADIE. ¿Cómo ha podido suceder esto? ¿Dónde termina el ingenio ruín de los perversos y comienza la ilusa ingenuidad de aquellos que no pierden la fe en la bondad humana? ¿Por qué esta avalancha de adopciones, a raíz del confinamiento, a pesar de haber sido reconocida como «insólita», «inaudita» y sin precedentes, no levantó banderas rojas hasta que fue demasiado tarde?
- Y, ahora, voy aún más allá y me pregunto: ¿Cómo es posible que ningún gobernante, ministro o asesor preveyera a priori que este desastre sucedería? Cuando se elabora una ley, un reglamento, una orden, o cualquier tipo de disposición, no sólo se deben evaluar la constitucionalidad, la legalidad, los aspectos formales o materiales de la norma establecida. Los asesores y responsables de evaluar la validez y conveniencia de la regla impuesta estan obligados a determinar el impacto social y el efecto práctico que podría provocar dicha medida entre la ciudadanía, de manera que se evalúen todas las consecuencias negativas previsibles que pudieran surgir. De ser así, correspondería buscar una vía para eliminar, aminorar o suavizar los efectos lesivos que surgieran de su imposición.
- Y por cierto, ¿dónde quedaron las advertencias de la Fiscalía? ¿Por qué no se han materializado las denuncias y se han perseguido los delitos? ¿Todos los perros fueron devueltos a los refugios? En este caso -muy inteligentes los perversos- no se cumpliría el tipo delictivo, que requiere el abandono con riesgo para la vida del animal (me refiero al perro….)
- Sin duda, la legislación sobre maltrato requiere una actualización y la Fiscalía y los agentes del orden público deben adoptar protocolos que aseguren la persecución de estas conductas delictivas, que muchas veces quedan en el aire y a las que a menudo no se les da seguimiento, porque no se consideran suficientemente importantes. No podemos olvidar, sin embargo, que los maltratadores de animales suelen escalar y acaban atentando en muchas ocasiones contra la vida e integridad de las personas. Véase mi artículo MAS ALLA DEL MALTRATO ANIMAL. https://wordpress.com/block-editor/post/animalnewsand.law.blog/108 .
Pronto seguimos.
Susana Zamorano
futuroanimal 